论政府网站对实现行政权力监督电子化的意义

力机关、检察机关实施监督的具体程序也没有详细具体的规定。这样就造成了这些机关无法真正实施其实体权力。其他监督主体对行政权力的监督不仅监督权限空泛，而且缺乏应有的程序规定，其监督权更是无法实施。因此，只有完善监督程序，使其更加透明化，才能使各个监督主体的监督权力真正发挥其应有的作用。
四、行政监督法制缺失　目前，我国的行政监督法制主要存在以下突出问题。（1）行政监督制度的权力配置整体安排不合理，相互之间缺乏应有的配合沟通和有机协调，影响了行政监督的权威性和有效性。（2）权利机关监督、内部监督、司法监督和社会监督的力量对比不合理，未能真正形成监督合力，在体制设计上有所欠缺。无论是人大监督、政党监督，还是监察、审计监督等，由于分散的监督，主体在隶属关系上自然是受多重领导的制约。权力机关监督停留在形式上，没有切实可行的配套监督制，难以发挥相应的监督作用。人大作为权力机关，宪法赋予了其对“一府两院”进行工作监督和法律监督的权力，但人大在实际操作中,更多的只是借助于人大会议期间的审议和质询，对日常的政府行为的监督鞭长莫及。司法机关监督力量偏弱，而且主要进行着事后监督，只能做一些修修补补，在监督内容上也较为狭窄，行政诉讼中对抽象的行政行为未作受理。内部监督虽然得到一定程度的重视，但象专业监督，即行政监督和审计监督也还未建立高效而相对独立的监督。专业监督部门作为行政系统内部地位相对较低的部门往往是监督不力，同时，也出现无力监督的现象。社会监督，除了中央纪委查办大案要案的力度加强之外，其它如新闻监督、人民监督并未能真正发挥应有的作用。
可见，我国已形成的监督体制仍存在一些缺陷，有必要进一步完善我国的行政权力监督体制。
不同国家制度下的权力监督
权力监督是指为了确保政治体系的良性运转，依据一定的规则和手段，对政治权力的运作进行检查、督促、调控和约束。
有效的权利监督必定依托于完善的法律体制。在德国，政府及部门行政权力，都是由法律明确规定的，行政机关只能按照规定行使权力，否则就是违法，甚至要受到法律的制裁，严重时还会引发政府危机，导致部门长官辞职、政府倒台。行政机关虽然可以在法律规定的范围内制定一些具体的行政管理方面的法规和规章，为行政机关设定一些权力，但是这些法规和规定的制定，是受到社会公众、舆论以及司法机关制约的，这就有效地防止了审批项目过多，程序复杂，增加企业和社会公众负担的问题以及部门利益法律化的问题。为防止行政机关以权谋私，德国对行政权力的行使规定得非常具体、明确、完善，对可能出现的问题，均给予充分注意和全面的预见，尽量压缩行政机关行使权力的自由裁量范围。行政机关执法也是这样，法律对执法的适用范围、程序、方式、要求等都规定得很具体，行政机关只有依法行政的义务，没有可以自由行使的权力。
其次，德国的行政监督以公众全面参与为主导，行政权力行使公开化。在德国，公民的知情权得到完善的法律体制的有效保障，公民监督的范围很广，所有政府的行为，公民都可以进行监督。当公民觉得有不公正裁决时，可以向第三方（行政法院）提出诉讼。德国《行政程序法》规定，作出行政决定时，必须给予公众充分的知情权。德国实行新闻自由，鼓励舆论监督。报刊、电台、电视台依法享有高度的自由。媒体可以报道政府、政党内部的情况，只要内容属实，不泄露国家机密，即属合法，而消息来源受法律保护，任何人不能对消息来源进行调查。德国的舆论媒体不是掌握在政府手中，而是独资和合股的股份制企业，都以盈利为目的，为了吸引读者（听众），一般都雇有耳目，专门收集政府要员和公务员的丑闻和绯闻。政府官员和公务员一旦有腐败丑闻和绯闻曝光，就得引咎辞职。早在2000年9月，联邦政府总理施罗德就发起了建设“联邦在线2005”电子政府的倡议，要求联邦政府到2005年将所有可在网上提供的服务在线提供。为公民、工商界、学术界以

首页上一页 1 2 3 4 下一页尾页 2/4/4

论政府网站对实现行政权力监督电子化的意义(二)