国际金融危机背景下中国金融监管体制与监管对策研究

作为一个经济联合体，欧盟的金融监管体制有其独特之处。在欧盟金融监管体系建立的过程中，主要是扫清各成员国在监管模式上存在的差异，并在母国控制与相互承认之间做出努力。在欧盟层次上，一系列的制度建设最终奠定了欧盟金融监管体系的基础，建立了一体化的欧盟金融市场。在此过程中，各成员国的金融监管部门在组织机构和职能方面也在发生着变革。另一方面，为了增强在一体化市场中的竞争力，各成员国都在放松金融管制。因此，欧盟各国金融监管体制多元化与从欧盟层面加强对金融的综合监管与协调共存的局面成为欧盟金融监管体系的特点，统一的金融市场与分立的经济主体之间的冲突则始终存在于这一共存局面中。由于各成员国政府掌握着实质性的金融监管权，欧盟层面的监管权力则停留在政策协调，因此这种冲突也影响了欧盟金融体系的稳定和欧盟金融监管的效率。

2. 引发本轮金融危机的监管方面的原因

通过对危机前美国和欧盟金融监管现状的分析可知，金融监管的缺失、漏洞和低效是引发本轮金融危机的根本原因，这已经成为世界性的共识。这种缺失、漏洞和低效可以从体制和操作两个层面进行认识。

（1）体制层面

①总体而言，危机前的美国和欧盟的金融监管体制都具有相互分割的特征。美国是在联邦政府与州政府监管机构之间以及各专业监管机构之间均存在相互分割，欧盟是在欧盟与各成员国之间以及各成员国相互之间存在监管机构的分割。金融混业经营的程度不断加深，各种金融衍生品层出不穷，金融自由化导致金融市场趋于开放和统一，金融机构及其业务规模迅速膨胀，相互分割的金融监管体制与金融业这种快速发展所带来的金融风险和监管需求显然不相匹配。监管权力的分散使得各监管机构都只关注各自监管的领域，缺乏关注和应对金融系统性风险的权威机构，造成监管真空和监管疏漏地带的存在。本轮金融危机正是由于存在次贷风险的监管空白导致还贷资金链断裂，从而引发资产债券市场的崩溃并最终导致系统性金融危机。

②除了相互分割的特征以外，因监管机构功能重叠造成的监管重叠也是一个重要问题，如美国一家全能金融控股公司要受到多达九家监管机构的监管，而这些监管机构的监管要求和监管标准并不一致，这一方面造成高昂的监管成本，另一方面也使得被监管机构易于在不同的监管机构之间寻找监管漏洞和政策空子，从而将自身置身于一个较为宽松的监管环境之下。

（2）操作层面

①应对危机的及时性差

在相互分割又相互重叠的金融监管体制中，存在相互掣肘又相互冲突的诸多利益主体，造成应对危机的及时性差。事物的发生发展都遵循一定的规律，需要经历一个从量变到质变的过程。事实上，本轮金融危机的发生也不是一蹴而就的。次贷风险在危机发生前的几个月就已经初见端倪，但是没有一个机构对其进行关注并预警，而政府也在过分相信市场的理念下错失了抑制危机苗头的良机。这一方面是由于相互分割的金融监管体制缺乏权威的关注系统性风险的机构，另一方面是由于当相互重叠的监管部门与被监管者发生目标冲突时，各利益主体为了维护各自的利益，只能以损害消费者和投资者的利益为折衷途径，造成应对风险政策的延缓执行。

②部门与国际之间缺乏合作与协调

金融市场一体化导致跨业经营与跨国经营金融机构之间高度关联，但是监管部门之间、跨国监管之间均缺乏有效的协调与合作。本轮金融危机中发生的冰岛银行破产事件明确地反映出这一现状。监管机构之间信息不通畅、不共享是监管机构缺乏合作的技术原因，但是关注各自利益则是合作的人为障碍，而监管体制的不顺畅则是缺乏协调的制度原因。金融机构之间缺乏合作与协调，使得监管标准不统一，给监管套利行为留下充足的空间，成为培育次贷危机的温床。缺乏合作与协调也使得应对危机的动作十分迟缓。

首页上一页 1 2 3 4 5 下一页尾页 2/5/5

国际金融危机背景下中国金融监管体制与监管对策研究(二)