金额危机下的中国金融监管体系研究

金融危机产生的理论基础

金融危机下的美国金融监管模式存在的问题

三、当前中国金融监管体系存在的问题

四、对改善中国金融监管体系的思考

内 容 摘 要

美国金融危机的爆发给中国金融监管带来了若干启示。对于此次美国金融危机的爆发，本文从西方经济学的角度首先进行了理论分析，其次分析了更深层次的原因。即，金融有效监管的缺失。从美国金融危机的深刻教训中可以透视出当前中国金融监管体系仍然存在许多不够完善之处 ,为此必须加快建立切实有效的金融监管协调机制，调整监管制度 ,鼓励金融创新;建立健全金融法律体系，全力培养高素质金融专业监管人才。这样才能达到防范和化解各种金融风险、促进经济又好又快发展的目的。

关键词：金融危机 金融监管 问题 思考

金融危机下的中国金融监管体系研究

美国金融危机的爆发给中国金融监管带来了若干启示。对于此次美国金融危机的爆发，本文从西方经济学的角度首先进行了理论分析，其次分析了更深层次的原因。即，金融有效监管的缺失。从美国金融危机的深刻教训中可以透视出当前中国金融监管体系仍然存在许多不够完善之处 ,为此必须加快建立切实有效的金融监管协调机制，调整监管制度 ,鼓励金融创新;建立健全金融法律体系，全力培养高素质金融专业监管人才。这样才能达到防范和化解各种金融风险、促进经济又好又快发展的目的。

金融危机产生的理论基础

（一）凯恩斯主义是美国金融危机在理论上的原因之一。

凯恩斯是资产阶级经济学家中最早承认资本主义存在经济危机的经济学家。但是 ,他不承认资本主义制度是产生资本主义经济危机的根源 ,而只认为资本主义经济危机的主要原因是有效需求不足。在凯恩斯看来 ,反资本主义经济危机不需要反资本主义制度 ,只要从两个方面对资本主义进行改良就能实现。这就是:其一 ,解决有效需求不足问题;其二 ,政府对宏观经济进行干预。

在受到 1929～1933年的世界经济危机的沉重打击后 ,以美国为首的资本主义国家以凯恩斯主义为指导 ,纷纷采取了所谓的“反危机 ”措施。这种反危机措施的基本内容 ,就是通过各种途径刺激对消费品和生产资料的需求 ,以便把资本主义从危机中拯救出来 ,并防止新的经济危机的到来或减轻其猛烈的程度。其具体措施主要有三大类:第一 ,通过搞国民经济军事化或规模巨大的公共建设 ,以庞大的政府开支来增加就业和扩大市场;第二 ,通过降低利息率、减税、加速折旧、补贴、财政赤字 ,增加纸币发行量 ,实行通货膨胀政策等手段 ,刺激资本家的“投资兴趣 ”,以扩大对生产资料的需求;第三 ,通过推广分期付款形式的消费信贷、投放失业救济金和实施各种社会福利措施 ,来增加劳动群众对消费的需求。美国总统罗斯福在 20世纪 30年代初期就率先实施了这些“反危机 ”的措施 ,即所谓的“罗斯福新政 ”。第二次世界大战后 ,主要资本主义国家在不同程度上都实施过这些措施。 在这些措施中 ,消费信贷方式最有利于富人对穷人的剥削 ,因此 ,便不断地被发展起来。开始时消费信贷只涉及小汽车、电冰箱、电视机、家具等耐用消费品 ,后来进一步发展到购房信贷。在富人逐利的投机活动下 ,房地产价格不断被炒高 ,富人得利越来越多 ,穷人负债却越来越重 ,在房地产泡沫下 ,很多穷人都变成了“房奴 ”。当经济运行出了问题 ,就业出了问题 ,还贷出了问题后 ,虚高的房地产泡沫也就破灭了 ,金融链条被熔断 ,从而爆发金融危机。可见 ,凯恩斯关于在资本主义框架内 ,采用消费信贷方式来解决资本主义经济危机的理论和措施是当前美国爆发金融危机的理论根源之一。

凯恩斯主义关于政府干预宏观经济的理论和措施并没有得到贯彻。由于资本主义国家政权是党派轮流执政 ,党派又代表不同集团的利益 ,资本主义国家的执政党在制定政策时 ,不可能站在不偏不倚的公正立场上 ,由于党派及利益集团之间在制定国家政策方面存在着尖锐的矛盾和斗争 ,因此 ,凯恩斯主义关于国家干预宏观经济的理论和措施实施一阵子后 ,就被新自由主义否定并代替了。

（二）新自由主义是美国金融危机在理论上的又一原因。

澳大利亚总理陆克文曾撰文指出 ,当前 ,全球金融危机已演变为经济危机和就业危机 ,“这一后果的始作俑者就是过去 30多年以来自由市场意识形态所主导的经济政策。这一政策被称为‘新自由主义、经济自由主义、经济原教旨主义、撒切尔主义或华盛顿共识 ’,其主要哲学包括:反对征税、反对监管、反对政府、反对投资公共产品 ,推崇不受管制的金融市场、劳动力市场和自由修复市场 ”。“事实证明 ,新自由主义及其所伴生的自由市场至上主义 ,不过是披着经济哲学外衣的个人贪欲。在 1987年的股市崩盘 ,1994年的墨西哥金融危机 ,1997年的亚洲金融危机 ,2000年的互联网泡沫破裂期间 ,美联储一直盲目相信市场的正确性 ,坚持通过大幅降息的方法增加市场流动性 ,这一方法屡试不爽 ,直到本次贷款危机爆发。事后 ,美联储前主席格林斯潘也不得不承认 ,自由市场主义是不正确的 ”。

自由市场主义是资本主义自由竞争阶段初、中期较为科学的经济理论 ,它由斯密、李嘉图为代表的古典政治经济学创立。说它在那个阶段较为科学 ,是因为一方面它代表着上升阶段的资本主义反对封建行会制度;另一方面 ,那时商品生产者还处于小、多、散的状态 ,没有任何人有能力左右市场。因此 ,在价值规律、竞争规律和供求规律的作用下 ,市场机制自发地调节社会资源分配功能的积极作用处于主导的地位 ,而市场机制下的自发性、盲目性和事后性的弊端虽已存在 ,但还处于次要的状态。随着资本主义自由竞争阶段中、后期商品经济和市场经济的高度发展 ,以及资本主义发展到垄断阶段 ,生产高度集中 ,一个部门的生产被少数人所控制 ,从而形成了垄断 ,垄断从私人垄断发展到集团垄断 ,进而又发展到国家垄断 ,从国内垄断发展到国际垄断 ,在垄断的基础上又发展成为经济全球化。在生产、流通、金融、资本、信息等高度集中化和垄断化的今天 ,在这些领域的垄断巨头实力强大 ,手段先进 ,经验丰富 ,他们为达到牟取暴利的目的 ,便利用自由市场特别是虚拟资本市场这个平台 ,操纵市场 ,进行投机活动。在这种经济环境下实行自由主义 ,经济活动完全让市场机制去自发调节 ,那么市场的自发性、盲目性和事后性及投机性的弊端就会占据主导地位了。新自由主义在美国金融危机爆发之前 ,已成为美国及西方发达资本主义国家的主流经济学 ,并成为西方资本主义国家的意识形态。以美国为首的西方发达资本主义国家极力推崇新自由主义或自由市场主义 ,这就必然把市场经济的自发性、盲目性、事后性和投机性的弊端推向极致 ,美国爆发的金融危机就是这些弊端达到极致的必然结果。因此,新自由主义是美国爆发金融危机在理论上的又一原因。

金融危机下的美国金融监管模式存在的问题

美国金融持续动荡 ,其直接原因是美国政府不当的房地产金融政策以及金融衍生品的滥用 ,而更深层次的原因则是金融监管上的缺失。正如前美国财政部副部长罗杰 ·阿尔特曼所说 ,发生在美国土地上的这一场金融危机将被视为现代史上最大的监管失败。由于过度崇尚自由主义 ,长期以来 ,美国实行宽松的金融监管政策 ,导致金融衍生产品滥用 ,监管滞后。房地美和房利美两大房地产抵押贷款机构购买商业银行和房贷公司流动性差的贷款 ,通过资产证券化将其转换成债券在市场上发售 ,吸引投资银行等金融机构来购买 ,而投资银行利用“精湛 ”的金融工程技术 ,再将其进行分割、打包、组合并出售。在这个过程中 ,最初一美元的贷款可以被放大为几美元、十几美元甚至几十美元的金融衍生产品 ,从而加长了金融交易的链条 ,最终以至于没有人再去关心这些金融产品真正的基础价值 ,这就进一步助长了短期投机行为的发生。因此 ,美国的这次金融危机的本质是在监管不到位的情况下 ,基于住房按揭贷款设计的证券化产品和金融衍生品太过复杂、链条过多、信息不对称从而导致道德风险 ,产品中隐藏了大量不良资产 ,由此产生了令产品设计者当初都没有料到的系统性风险。国内学者张明指出 ,金融监管缺位下金融创新可能被金融机构滥用 ,最终导致虚拟经济规模严重背离实体经济规模 ,从而基础资产的小幅价格变动就可能酿成席卷整个金融市场的危机。

从监管的角度来分析美国次贷危机，次贷危机爆发的原因主要有以下几点：

（一）金融监管体系陈旧，存在监管空白

美国当前的金融监管体系和市场严重脱节，目前的监管机构既没有办法发现问题在摇篮中，也没有真正权力消灭危机于未发中。

自布雷顿森林体系解体后，世界面临着剧烈的外汇变动及利率变动，金融风险随之大幅增加因此极大地刺激了金融衍生产品的发展，而在20世纪 30年代初美国设置金融监管体制的时候，几乎还没有人知道金融衍生产品是什么，更谈不上CDO，对冲基金等等，也就不知道应该怎么去监管对冲基金衍生产品，新的金融投资实体、新的金融投资产品在过去的十几年里争相涌出，而且大多数并不落入传统的投资银行或者保险业的范围里，而恰恰它们又是市场中间最有活力不断变化的组成部分，而对它们的监管不利，不仅可能导致这些金融机构这些金融产品出问题，而且可能会由此产生整个金融市场的混乱。

（二）存在金融监管多头现象

多头监管是指美国的金融监管机构中，监管银行的机构管银行，监管证券的管证券，监管期货的管期货，监管保险的管保险等等但实际上，金融机构已经进入了混业经营阶段，金融产品之间有着千丝万缕的联系那么在这种情况下，监管和被监管者之间存在着明显的重叠和错配。

在监管方面，各州和联邦分别对在州和联邦注册的银行进行监管，注册地成为界定银行监管部门的主要依据对于在联邦注册的银行，成立于1870年的财政部下属的货币监理署对非联邦储备银行的会员银行进行监管.而成立于1929年大危机中的联邦储备银行则对其会员银行金融控股公司进行监管.而对于在各州注册的银行，则由各州的银行厅监管。

同时，联邦存款保险公司为在各州注册的非会员银行提供存款保险.储蓄机构监管署则负责监管在联邦注册的储蓄机构和储蓄机构控股公司，国家信用合作社办公室负责监管联邦注册和州注册且加入其保险系统的信用社。

至于证券业基金业保险业及期货业的监管，则分别由美国证券监督委员会，联邦保险署和美国期货交易委员会负责。

美国金融监管体系存在的重复监管问题不但给金融机构造成很大负担，而且也导致监管效率下降。以花旗银行为例，它不但要受到货币监理署、联邦储备银行、联邦存款保险机构储蓄机构监管署、以及证券交易委员会的监管，还要受到50个州的地方监管者的监管。

（三）衍生工具的复杂性所带来监管的难度

开发衍生产品的金融工程师，像玩魔方一样，把基础商品利率汇率期限合约规格等予以各种组合分解复合出来的金融衍生产品，日趋艰涩精致，不但使业外人士如堕云里雾中，就是专业人士也经常看不懂近年来一系列金融衍生产品灾难产生的一个重要原因，就是因为对金融衍生产品的特性缺乏深层了解，无法对交易过程进行有效监督和管理，运作风险在所难免同时，金融衍生产品种类繁多，可以根据客户所要求的时间金额杠杆比率价格风险级别等参数进行设计，让其达到充分保值避险等目的因此，这么多的复杂的金融衍生产品，许多连监管机构都无法分析清楚，更谈不上监管了这些金融衍生产品游离于市场上，就像一颗颗定时炸弹，随时有爆炸的危险。

（四）政治利益集团的游说妨碍监管

利益集团是美国政治的重要组成部分，在决策过程中具有相当大的影响力，几乎涉及所有政策领域金融利益集团则是利益集团重要一员，华尔街则掌握着金融利益集团金融利益集团除了通过游说法院诉讼影响选举等方式来影响政府制定对自己有利的政策外，还直接安排代言人到政府出任高官，谋取最大利益如现任美国美国财政部长保尔森，就是前高盛总裁，此前高盛前董事长鲁宾也曾出任克林顿时期的财政部长金融利益集团通过对政府国会的游说，制定对自己有利的政策，反对对自己不利的一些监管调查这严重妨碍了金融监管应该发挥的作用。

（五）对金融机构激励机制监管不当

激励机制的本意是为了激励员工创造更多的价值，收入也随之升高但过渡的激励，而忽略高收益所伴随的风险，那么，过渡的激励机制将会扭曲激励关系，鼓励员工从事风险更高的交易和项目这样反而会给企业带来重大的损失，而金融监管机构通常忽略过渡的激励机制，认为这是企业自己的事情。但金融业是一个特殊的行业，金融业存在严重的蝴蝶效应，即一个企业出现问题，就会连累到一系列的企业出现问题。过度的激励机制造成一个企业由于从事高风险交易而亏损，就会使得一系列的企业亏损。因此，需要监管机构对企业的激励机制进行监督，防止过渡的激励机制带来的风险。

（六）忽略了对评级机构的监管

信用评级机构是属于信用体系建设的一部分，而信用体系又是整个金融体系的一个组成部分。信用评级机构在国际资本市场这个大舞台的份量越来越重，它们对于一个国家（地区）或公司信用等级做出的升降决定，往往左右着亿万游资的流动方向与快慢。但评级行业本身是存在利益冲突的，一方面要向被评级的上市公司收取可观的费用，另一方面又要向投资者提供上市公司情况的咨询服务，难免会为了巨额评估收入，而提供投资者的信息存在失真现象。如标普穆迪和惠誉这些评级公司不仅对由抵押贷款作担保的金融衍生产品给予过高评级，而且通常与承销商共同设计此类债券，同时收取高额费用，这也令外界对其能否客观评估其中的风险产生质疑。因此对信用评级机构的监管也就是金融监管体系的一个重要组成部分。但过去10年中，美国证券交易委员会一直处于缺位状态，没有对游离于监管体系之外评级机构进行有效监督。

三、当前中国金融监管体系存在的问题

美国金融危机暴露出美国金融监管模式的诸多问题 ,这也促使我们认真思考中国的金融监管问题。对中国来讲 ,在 2003年银监会成立以后 ,银监会承担了人民银行对商业银行、金融资产管理公司、信托公司和其他存款类金融机构的监管职责 ,最终形成了银监会、证监会、保监会三驾马车式的分业监管模式。但是 ,在金融混业经营的大背景下 ,按照银行、保险和证券划分的分业监管模式显然已不能适应日新月异的金融创新。中国金融监管不但存在与美国金融监管相似的弊端 ,而且还有中国特有的问题。具体表现在:

1.分业监管模式下各监管机构监管标准不一、缺乏协调 ,导致监管真空和盲区。

目前 ,我国以“一行三会 ”为基本格局的金融监管体系 ,各监管主体各司其职 ,负责其业务模块下的金融监管 ,例如 ,财政部是国债市场的主要管理者;企业债券属于国家发展计划委员会管理;而外汇和 B股交易又受到国家外汇管理局等其他政府部门的监督管理。各监管机构对某些业务未达成监管共识 ,多头监管没有具体的措施可依 ,使得被监管机构无所适从 ,导致监管过度 ,监管资源浪费。如果不同金融机构必须向不同的监管部门申请业务许可 ,并按照不同的监管标准运作 ,就没有一个监管机构能够总体评价和监管不同行业间产生的金融风险。对个别业务 ,可能存在各监管部门推诿扯皮 ,责任不清的现象 ,导致监管盲区的出现 ,从而降低了监管的有效性。与此同时 ,监管主体之间缺乏有效的沟通渠道 ,信息交流难以实现。因而在实际操作中 ,也常常导致监管过程脱节 ,多头、分散 ,使监管环节出现诸多漏洞 ,导致金融监管上的“灰色地带 ”,直接影响了金融工作的效率和金融风险的控制。

2.现行监管制度不利于金融创新,妨碍金融业的发展

现行监管制度在许多方面阻碍了金融创新的开展。一是在现行分业监管制度下 ,银行参与证券业务被限制 ,一些具有转移风险及套期保值功能的金融产品和金融工具无法在市场立足 ,影响到证券机构的运作及策略 ,证券市场表现出很强的短期投机性和不稳定性。二是在分业监管模式下 ,监管当局为了减小监管压力 ,希望能够确认并控制被监管机构的风险和经营行为。因此 ,对原本不属于本行业的新产品可能采取抵制态度 ,抑制金融创新 ,从而阻碍我国金融业综合经营的正常发展 ,在大量涌入的外资金融机构的竞争中处于劣势。三是在现行分业监管过程中 ,大都采取机构性监管 ,实行业务审批制方式进行管理 ,这样 ,当不同金融机构业务交叉时 ,一项新业务的推出需要经过多个部门长时间的协调才能完成 ,增大了监管时滞和协调成本 ,不利于金融产品的创新 ,阻碍金融业的发展。

3.监管法律法规不健全 ,法律还没有为混业经营提供畅通的途径

我国混业经营仍然处于萌芽阶段 ,如银行、证券、保险各自保留原有的组织形式 ,法律还没有为混业经营提供畅通的途径 ,尤其还没有正式的法律来促进和规范金融控股公司的发展。近几年 ,我国虽然陆续颁布了《人民银行法 》、《商业银行法 》、《保险法 》、《证券法 》和《外汇管理法 》等金融监管法律 ,但是并不能涵盖金融业的全部 ,我国金融立法在某些领域还是空白 ,尤其是随着金融电子化、网络化的发展和金融全球化进程的加快 ,传统的以有形金融为调整对象所建立起来的金融法律法规受到了严峻挑战。另外 ,我国已有的金融法律法规大多因未规定实施细则在金融监管实践中难以具体操作。监管应是依法进行 ,而现实中却有法不依 ,执法不严 ,操作随意性大 ,操作工具滞后 ,导致金融监管效率低下。

4.监管人员执业素质参差不齐 ,不能保证监管的高质量

当前 ,我国金融监管的人员素质普遍存在着层次低和素质参差不齐的现象 ,尤其是基层人员 ,队伍结构不均衡 ,中低学历者多 ,高学历者少;了解传统金融业务的人多 ,掌握现代金融业务的人少;具有某项知识和技能的人多 ,全面掌握金融、法律、外语、计算机知识的复合型人才少。而在金融监管高层 ,又缺乏综合型的管理人才 ,尤其是既熟悉国际惯例 ,又懂计算机、法律及国内金融业务的综合型监管人才十分匮乏。总的来说 ,现有监管从业人员的知识准备、知识结构不合理 ,知识更新的速度与金融监管目标的高标准和任务的艰巨性相比之下 ,存在较大的差距 ,跟不上金融发展的步伐。

5.监管的方式较为单一

目前中国的金融监管主要是外部监管 ,监管手段也很落后 ,主要采用落后的行政手段。金融监管以计划、行政命令和适当的经济处罚方式进行。基本金融法律与实际工作的要求相差甚远 ,没有具体的实施细则 ,监管难以做到有法可依和违法必究。这些问题使中国的金融监管效率低下 ,现在和将来所面临的金融风险更大。

四、对改善中国金融监管体系的思考

为了控制和减少风险 ,避免金融危机的发生 ,确保中国社会经济可持续发展的目标 ,急需进一步健全与完善金融监管体制。首先 ,应明确金融监管的模式。金融监管的未来发展趋势是综合金融监管模式 ,中国目前应选择分业监管和混业监管相结合的监管模式 ,由多元化监管过渡到一元化监管 ,由机构性监管过渡到功能性监管 ,循序渐进 ,最终形成统一监管的金融监管模式。然后 ,对目前的金融监管体系进行改进 ,具体建议如下:

1.加快建立切实有效的金融监管协调机制

为适应金融业综合经营发展趋势的需要,中国各监管机构之间应加强沟通、促进协调 ,提高监管效率。金融监管协调机制需要法制化和规范化 ,目前 ,这一议题已经提上日程。为提高金融监管工作效率 ,证监会和保监会在省以下不设分支机构。证监会和保监会在省以下的金融监管工作可委托给人民银行的分支机构代理 ,但人民银行只负责检查 ,不负责处罚 ,很难达到监管的真正目的。因此 ,对有些业务和有些领域应当实施联合监管和综合监管 ,尽快建银、证、保之间有效的相互协调的信息共享机制 ,通过“三方 ”的统一标准 ,联手行动 ,制定内、国际预警指标体系 ,实现非现场监管检查的电子化、规范化 ,就可以从整体上降低监管成本 ,提高防范和化解金融风险的能力。随着中国金融国际化的深入发展 ,金融业务的国际往来与合作更加频繁 ,人民币也将逐步成为自由兑换的国际化货币。这些都要求中国的金融监管的标准也要与世界标准逐步趋同 ,需要更进一步加深与国际社会的协调与合作。

2.改革监管制度 ,鼓励金融创新

金融创新使衍生产品层出不穷 ,这有利于分散风险 ,增加流动性 ,提高资金使用效率 ,中国不能因为美国次贷危机而全盘否定金融创新的意义 ,而是应在借鉴美国经验教训的基础上 ,在分业经营的总体框架内 ,允许银行、证券、保险、信托业之间浅层次的相互渗透和交叉经营 ,鼓励金融创新。金融创新是金融体系中最为活跃的因素,金融监管政策措施要适应金融创新这一特质 ,适应金融创新未来发展和变化趋势。 因此 ,各监管当局应在正确处理好业务创新与监管的关系基础上 ,把监管与创新有机地统一起来 ,监管应适度有效 ,尽量防止那种很复杂、链条过长、环节过多、难估值的金融产品出现 ,使金融创新健康进行 ,证券市场健康发展。

3.建立健全金融法律体系

法律不健全是信息不安全、金融无序的重要根源。中国金融立法的长期滞后 ,在监管的某些领域容易导致法律真空 ,使中国的金融监管缺乏相应的法律指导 ,因此中国应尽快出台相关法律法规 ,这些法律法规应能够涵盖所有的金融业务 ,具有严密性、配套性和协调性。同时 ,还应尽快制定和出台金融法规的实施细则 ,增强其可操作性。完善金融监管的法律具体操作: （1）健全金融机构市场准入和退出机制 ,强化核心业务下的混业经营; （2）建立对金融控股公司的监管法律制度 ,明确界定金融控股公司与子公司以及子公司之间的法律关系 ,构筑“防火墙 ”,有效控制金融风险; （3） 不断完善与基本法规相配套的专业性法规以及实施细则和补充规定。更为重要的一点是必须严格执法。市场经济是法治经济 ,各种金融交易必须严格地以法律为依据 ,对违反法律法规的金融交易活动要按照法律规定严加惩处。

4.培养高素质金融专业监管人才

金融业是现代经济的核心 ,其组织形式和业务活动相当复杂 ,是最体现技术性与专业性的领域。金融监管专业化是必然选择 ,其运作离不开强大的专家体系。然而 ,目前 ,中国金融监管的许多人员不但不专业 ,而且素质较低。这和按照行政方式选拔专业监管者以及不重视人才的培养有关。首先 ,要逐步推进金融机构人事制度改革 ,减少并最终消除政府对大型金融机构人事制度的直接干预 ,建立和完善职、权、利相统一的人事任用机制、人才优胜劣汰和金融监管岗位竞聘、轮岗机制。然后 ,根据国际现代企业先进的管理经验 ,培养造就一大批高素质的现代化经济管理者队伍 ,有必要对现有的监管人员进行专业培训 ,派到国外银行或者其他金融机构、监管当局跟班操作 ,学习现代国际监管知识和技能 ,提高监管能力和水平 ,还可以采取选拔抽调一批熟悉金融业务和法律、外语、外汇、会计、计算机等知识与技能的人才充实到监管队伍中来 ,通过各种办法全面提高和改善金融监管队伍的整体素质 ,切实提高金融监管效能 ,真正起到防范金融风险的作用。

总之，希望通过分析美国次贷危机中所暴露出的一些金融监管缺陷，取长补短，能够对完善我国的金融监管体制有所裨益未雨绸缪，预先采取措施，完善金融监管体制，从而达到避免出现类似的危机。

参 考 文 献

〔1〕蒋海 , 刘少波. 金融监管理论及其新进展 〔J〕. 经济评论 , 2003, 1 .

〔2〕李成. 金融监管理论的发展演进及其展望 〔J〕. 西安交通大学学报 , 2008, 7 .

〔3〕孙放. 金融衍生品的本质特征及其监管制度 ———以美国次债为分析

〔4〕视角 〔J〕. 财经科学 , 2009, 4 .

〔5〕提升美国金融竞争力蓝图 〔Z〕. 2007 - 11 - 07.

〔6〕美国金融危机对中国完善金融监管体系的启示〔J〕东北亚论坛 2009-11