论商标淡化(六)

    （2）对于反制驰名商标淡化的法律规定内容还不明确

    相对于国外的司法系统所制定的商标淡化保护体系，我国的驰名商标淡化的法律法规，还只停留在该法律体系的框架建设过程中。虽然我国的驰名商标法律保护体系建设已经初具规模，但是过于散乱的条文规定，不同框架内的条文规定，都为我国驰名商标淡化保护的使用造成了障碍，甚至对于一些特殊的商标淡化案件，所定制的法律法规还不能很好的保护合法权益人的利益。这其中举例“21 金维他”的注册商标案件，这个案件就是实际的商标法律践行的实际应用。在这起案件中，浙江的杭州民生药业控告江西南昌某制药厂商标侵权一案，安徽高法判决原告胜诉，认为“21 金维他”确实是社会公众熟知的驰名商标，而被告在其所售药品商使用的“21SUPUER — VITA 金维他”的字样，很明显有商标淡化的行为，淡化了驰名商标“21 金维他”的商标显著性。但是在法官宣判处理结果的时候，量定被告赔偿原告五十万元人民币，虽然在商标淡化保护的法律践行上，这个案件的处理无疑有着里程碑样的意义，但是法官的处罚标准，并没有实际的法律条文规定，这个案件的裁夺实际上存在着法官滥用司法权力的嫌疑。

    （二）我国商标反淡化保护体系的构建

    要更好的保护我国的知名商标,就要充分利用国内外的各种资源,构建与我国经济发展水平相适应的现代化的商标淡化保护体系成为目前我国商标保护和未来商标发展的必然之选。

    构建我国知名商标反淡化保护体系,主要有以下几点:

    1.立法模式的选择

    商标淡化理论在世界上已经被许多国家的立法所吸收,并获得了发展和完善。但从我国来讲,淡化理论还是一个新事物,对新事物认识的深入需要很长时间,在理论界继续研究探讨的同时,建议学习别国的先进立法经验,同时结合我国国情加快反淡化保护立法的步伐。立法之初首先要进行立法体例的选择。目前世界上有以美国为首的制定单独的反淡化法模式,以法国为例的吸收淡化理论入商标法的模式,以及以希腊为首的用反不正当竞争法来规制淡化行为这三种模式。这三种模式有其各自的优缺点,从我国的实际出发,到底釆纳哪种模式来规制淡化行为,我国的理论界和司法界观点不一致。有的学者认为,美国的立法技术较高,知识产权发达,拥有的知名商标数目巨大,我国的实际情况与之相差甚远,我国的知名商标数量少,立法水平不高,我国并不具备像美国一样对淡化行为进行单独立法的条件,因此,美国的立法例在我国并不适用。只有我国的立法技术和各方面发展的更成熟之后,这种模式才具有更大的参考价值。

    2.将商标淡化的要件标准明确化

    对象要件:如果将淡化侵权的对象规定为驰名商标,考虑到很多已经达到一定知名度但尚未达到驰名程度的商标很难获得反淡化保护的救济的情况,为了保护知名商标权人的权益,保护其积极性,建议将对象要件界定为知名商标。行为人的主观态度:建议适用无过错原则,即只要淡化行为人从事了淡化行为,削弱了商标的显著性和彰显性,不论行为人主观是否有过错,都会因构成淡化行为而受到禁止。行为要件:商业性的使用。方式也很多,比如直接拿别人的商标使用,在商业背景中使用,将他人的知名商标用于自己的企业名称等。结果要件:建议借鉴美国的可能性损害标准,即只要被告有淡化行为,且可能会给原告造成损害即可认定为淡化侵权。这种标准更能够达到保护商标的显著性和商誉的目的,对显著性和彰显性的保护更为有利。将淡化侵权的要件标准以法律的形式加以规定无疑会使未来司法实践的可操作性大大增强。

    3.丰富反淡化保护的内容,拓展反淡化保护领域

    将网络环境下的反淡化保护纳入商标淡化保护体系。近年来,随着网络和电子商务的发展,网络环境下的商标侵权案件不断涌现,因此,很多国家都将商标保护的范围扩展到了网络环境。当前,网络环境下,我国的商标保护范围很狭窄,仅仅是从驰名商标的角度进行的,禁止将他人的驰名商标以域名的形式注册。而真实的情况是将他人的知名商标注册为域名只是网络为数众多的网络商标淡化侵权行为之中一种,除此之外,不合理链接、将他人的驰名商标做背景等试图使公众产生不应有的联想而损害知名商标显著性的行为等等,都是网络商标淡化行为。因此,打破网络环境下对商标保护的局限,丰富网络商标淡化行为的内容至关重要,只有这样,将众多的网络环境下的淡化行为也纳入淡化保护的体系,淡化保护体系方更加完整。