外资银行信贷行业风险管理

XCLW179419 外资银行信贷行业风险管理

信贷行业风险管理工具的应用现状.

信贷风险管理存在的不足.

几点思考

内容摘要

随着外资银行在华业务本地化程度的提高，信贷行业风险管理正面临越来越大的挑战。为了熟知外资银行信贷行业风险管理现状，上海银行业监督管理委员会从信贷行业风险管理工具应用的视角出发，在近年现场检查的基础上，共对12家在沪外资机构进行了研究分析，了解其现阶段信贷行业风险管理五种工具应用现状、存在的不足，并提出四条监管建议。希望对进一步提升商业银行专业化、精细化和系统化的信贷行业风险管理水平提供参考借鉴。

外资银行信贷行业风险管理

一、应用现状

总体来看，在华外资银行能够根据自身资产规模以及资产组合的差异性，选择相应的管理模式，合理组合运用行业准入指引、集中度限额管理、宏观风险研究、行业风险排查及行业信贷压力测试等五种主要管理工具来加强其信贷行业风险的管理。

（一）设定目标行业把控高风险行业准入。设定目标行业作为行业风险管理的首道关卡，从行业准入入手，在源头上把控风险。首先，从设定方式来看，大致有以下三类：一是风险计划型。如汇丰中国、恒生中国根据母行集团的行业分类结合风险偏好，对每个行业设定“增长、保持和收缩”三类风险偏好，信贷业务部门在拓展业务时遵循相关指引。永隆银行上海分行则以国民经济行业分类(GB/T 4754-2011)作为其行业划分的依据，建立压缩、审慎介入、风险提示和不介入四级行业分类管理制度。二是名单制管理。制定目标行业名单，授信客户必须属于目标行业范畴之内，花旗中国和美国银行采用这种模式。三是负面清单管理。列明特定禁止行业清单，其来源多为产能落后、高污染高风险等限制或淘汰行业，在进行信贷业务申请与审批时确认客户不在名单之列，瑞穗中国采用此种模式。其次，在更新频率上，包括汇丰、恒生和汇理中国在内的多数机构按照年度的频率调整更新；花旗中国和美国银行选择不定期更新，目前使用的名单分别为2012年和2013年制定；而瑞穗中国则对负面清单即时更新。再次，在执行要求上，设定的目标行业原则上要求每笔信贷审批都要严格遵照规定，但对例外情况也有特殊的处理要求。例如，花旗中国要求母行相关行业专家参与特别审批；而汇理中国采取附加审批条件，如对农业仅接受行业领导企业的跨境收购融资一项。

（二）限额管理量化控制信贷行业集中度。宏观经济变换和宏观政策调整带来的是对整体行业和相关上下游行业信贷资产风险的影响，因此行业集中度的风险较单一客户集中度风险对银行业的整体影响更大，一旦爆发，很可能导致系统性的风险。对这类集中度风险的管理，外资银行通常采用限额制。除监管规定的单一客户、集团以及关联方授信限额比重，各家机构在此基础上根据自身业务进一步设置了行业集中度限额，主要有以下三种：一是比例限额。多数机构按照单一行业最高比例限额来设置，如花旗中国单个行业集中度不超过15%，澳新中国是20%；汇丰中国和恒生中国分别是35%和50%，且前五大行业占比合计分别不超过75%和80%。渣打中国则列示了11个主要行业，分别设置不同大小的比例限制，如金属采矿业15%，化工、汽车业10%等。汇理中国是按照三大产业分类设置不同的比例限额，金融业和国家机构无限额，制造业70%，第一产业20%，除制造业以外的第二产业40%，除金融业和国家机构外的第三产业30%。二是绝对值限额。多用于母行（总行）按照业务计划自上而下给子行（分行）配比业务规模。如国泰世华银行上海分行是由总行综合评估上年底或某一时点的授信余额比重、逾期比率、违约率、产业规模、经济成长率及策略因子等指标因素，制定出分行各行业授信限额绝对值。三是特定行业限额。部分机构针对房地产、钢贸等特定高风险行业设置了单独的集中度限额，如恒生中国规定房地产行业的授信限额为60%（其中对公客户房地产授信限额为35%），钢铁行业限额10%。四是客户类型限额。一些银行根据客户类别的性质增加了一层限额比例。如渣打中国规定公司类客户占比不超过60%，金融机构不超过50%，主权机构类不超过30%；汇丰中国规定了中资国企不超过45%的比例。

从境外集中度限额管理的监管实践来看，多数机构的母国监管当局对于单一客户敞口均有集中度管理限制，但对于行业集中度限额，只有澳大利亚监管当局提出“大额风险敞口管理政策必须涵盖对于单一行业风险敞口限额”的原则性要求，但也没有指出明确量化的限额指标。

（三）行业宏观风险研究指导业务发展。除了在准入关口的把控，外资银行信贷行业风险的管理还会实时关注与监测行业风险，开展行业风险研究，指导业务发展。花旗中国在此方面较为领先：一方面，该行配备了专门的分析团队，每位分析员负责若干有关联的行业和企业。对于某些高风险行业，如机械设备行业，分析员会进行半年一次的行业追踪分析。行业风险分析报告的结果会转化应用至财务风险预测模型、债务评级模型，指导信贷业务的审批与规模控制。另一方面，对于一些特殊行业（如航空、航运、汽车、金属等），在信贷金额较大或期限较长时，该行要求母行的行业专家参与信贷审批。母行的行业专家也会不定期地更新行业动态，提供指导意见。此外，部分外资银行聘请的首席经济学家也将其对未来宏观经济走势、行业发展形势的研究成果在行内共享，指导业务开拓和风险管控。

（四）行业风险排查与提示及时跟踪风险暴露。近年来，系统性、区域性行业风险预警事件频发，涉及船舶、光伏、钢铁等，采取风险排查手段，摸清对特定行业风险敞口和现状，实行更为严格审慎的信贷审核和风险补救措施，可以减少因行业风险暴露而导致的损失。根据调研情况来看，外资法人银行基本能根据国内外宏观经济发展情况和行业风险状况，以及监管提示和要求不定期开展行业风险排查，并基于当前热点和高风险行业趋势，调整加强对行业风险较高的客户主动风险排查的力度和频率。如，渣打中国在2014年开展了针对大宗商品、房地产、民营企业和中小企业再融资风险等领域的专项排查；澳新中国在2014年4-5月针对所有商业银行部客户审查其财务状况，并重新审查银行的风险偏好，做出退出部分商业银行部客户的决定；瑞穗中国根据相关行业的最新动向，结合行内具体的授信情况，不间断地向全行发出《关于明确我行房地产授信方针的通知》、《关于钢贸企业的信贷风险管理强化》等风险提示。外国银行分行在行业风险排查的主动性方面相对较弱，大多是根据总行或监管部门要求下才采取相应排查举措。

（五）定期压力测试揭示行业潜在风险损失。目前，各家机构均根据监管要求，定期实施信用风险以及房地产行业的专项压力测试，大型外资法人银行压力测试的覆盖面更广。如花旗中国除每年的定期压力测试外，还会根据风险状况的变化以及特别事件（如石油价格下跌）额外增加压力测试；渣打中国在年度ICAAP压力测试时亦考虑行业风险；瑞穗中国针对高风险行业如钢贸、房地产、产能过剩行业的压力测试是半年一次，并根据钢贸行业压力测试的结果，计提了钢贸行业专项准备金，弥补钢贸授信企业信用恶化所导致的信用损失；东亚中国则根据房地产压力测试的结果筛选出潜在风险客户，更新进入早期预警名单（Watch List），作为前台发展业务的参考。

二、存在的不足

（一）依赖母行分析报告，行业风险分析本地化建设薄弱。除少数大型外资法人银行和个别规模较大的外国银行分行能开展定期或不定期的行业风险分析外，外资银行在本地行业风险分析方面相对薄弱，较多依赖母行的分析成果。只有个别大型外资法人银行建立了专职研究团队，部分中小外资银行甚至在母行层面也没有专职行业研究团队，仅从地域性维度来管理信贷风险，忽视了行业风险。外资银行母行专家团队虽能一定程度弥补本地力量的不足，但是其分析报告可能更多地考虑母国以及全球经济状况，受客观影响，对中国本地市场情况有时难以精准把握。

（二）行业风险偏好修订频率固定，未能有效动态调整。从调研情况来看，大部分机构的行业风险偏好跟随整体目标行业框架，基本按照一年一次的频率修订。少数机构的目标行业框架甚至两到三年修订一次，如花旗中国、美国银行上海分行。考虑到风险变化的复杂性、风险事件的突发性，年度修订的频率可能都难以达到前瞻性预判，及时指导信贷实务的目的。各外资银行的风险分析成果，母行的分析报告如不能及时转化成政策指引，前台业务与中台风控之间则产生了脱节风险。

（三）统计口径的差异，影响行业风险管控成效。在行业分类标准方面，大型外资银行普遍沿用母行（母国）的行业统计分类体系，并运用信用风险内部评级法模型对债务人评级，对客户行业分类的原则普遍以主营业务为准，行业风险管理也以此分类统计数据为依据。在单笔信贷审批中，审批人员只是将行业风险政策与客户主营业务进行匹配，并不与该笔信贷资金的投向行业匹配。这种做法从数据统计和客户评级上确实具有较大的便利性，但对客户信贷行业风险的精细化管理却造成了影响，容易忽视多元化经营客户的次营业务经营风险对企业整体经营和信贷资金安全性的影响。

在这方面，银监会1104报表中“信贷资金行业集中度”相关报表原则上要求以信贷资金的实际投向进行统计，相对更符合监管要求和国内风险管理的实际情况。但也有特例，如房地产类高风险行业按照从严口径统计，即只要客户主营业务是房地产类，信贷数据均按照房地产行业统计，如此也会造成数据口径不统一而出现偏差的情况。

由于外资银行内部行业分类的统计逻辑与银监会1104报表报逻辑不一致，加之银行对填报口径的把握不准，容易导致监管报表行业集中度数据出现偏差，不仅影响监管报表数据的准确性，也影响了监管部门基于上述数据的监管有效性。此外，外资银行客户行业分类的不准确和尽职调查的不充分，也影响了其行业风险管理实效。在对汇丰中国现场检查中发现，该行人员对客户主营业务理解有误，导致多笔客户行业分类错误；又如恒生中国由于贷前调查不充分，误将一家国资参股的民营企业作为国企控股企业管理，低估了其经营风险，在历次风险排查中都未将其纳入重点关注企业，导致该笔贷款突然转为不良。

（四）集中度限额设置合理性有待商榷，缺乏应有关注。鉴于各国监管部门基本对于信贷行业集中度的风险管理无任何量化监管要求，也缺乏合理的参考标准，各家外资银行的集中度限额设置差异较大，个别机构的集中度限额设置可能偏高。如恒生中国单个行业的集中度限额比例是50%，东亚中国房地产行业的限额比例是60%，汇理中国对金融业和国家机构无限额，制造业限额70%。过高的行业集中度限额设置，一方面挤占其他行业授信空间，不利于从全行层面分散行业集中度风险，也失去了限额本身对于管控集中度风险的实际意义。而另一方面，监管部门由于缺乏参考依据，在实际的监管和检查过程中，如何判断限额设置的合理性也同样存在困惑。

（五）行业风险管理覆盖面不全，未包含个人经营性贷款。当前，个人经营性贷款的不良率逐年翻倍上升，与公司信贷业务的行业风险暴露有较大的关联性。2012-2014年，在沪外资法人银行个人经营性贷款的不良率分别为0.87%、1.76%、3.63%。近年钢贸风险集中爆发，个人经营性贷款中部分信贷资金就是向钢贸企业主发放的个人经营性贷款。钢贸企业主绕道以持证抵押形式取得的个人消费类信贷，不良率也上升较快。

调研发现，各家外资银行对信贷行业风险管理均局限于对公业务信贷领域，个人经营性贷款并未纳入其全行目标行业和行业集中度管理的范畴，其信贷资金行业投向未得到应有关注，行业风险管理完整性有所欠缺。以个人经营性贷款规模最大的东亚中国为例，该行个人经营性贷款业务隶属于零售银行部，不适用公司客户目标行业框架，信贷余额不纳入全行信贷行业集中度监测和集中度限额管理范畴。但受对公信贷行业风险传导影响，该行个人经营性贷款不良率上升较快，截至2014年末不良率为4.14%，同比上升2.11个百分点。

三、关于信贷业务良性发展的建议

整体来看，在华外资银行结合其所处发展阶段形成了符合自身特色的信贷行业风险管理模式，避免了盲目扩张而导致的风险积聚，确保了整体信贷资产质量。2012-2014年间，在华外资银行整体不良率持续好于全国商业银行的同期数据，且近两年的产能过剩行业和钢贸行业风险，外资银行普遍参与较少。但部分外资银行行业风险管控的机制也有不足之处，随着本地客户行业的多元化，外资银行也有必要结合市场和规模特点，不断优化完善自身的行业风险管理。

（一）加大行业风险管理投入，及时转化指导信贷业务。外资银行应重视风险管理架构的本地化建立，探索适合自身的信贷行业风险管理方式，逐步加大在本地行业风险管理的资源投入。一是建设本地研究力量，对于市场风险突出的行业、资产占比较高的行业、新涉足的行业重点进行风险监测和分析，避免盲目进入陌生行业。二是在监管提示之外，外资银行应根据自身重点业务，跟踪市场热点排查风险。在此基础上，整合前台市场信息和后台风控，将风险分析和排查成果及时转化，不断优化行业信贷指引，确保包括目标行业文件和行业风险偏好在内的行业风险政策得到及时调整。三是加强政策的落地应用，将风险管控端口前移，前台业务部门也应更多参与对信贷行业风险的把控。

（二）完善行业分类体系，精准把控信贷行业风险。在当前主营业务行业分类的基础上，如何更好地兼顾以信贷资金实际投向的行业风险管控也是外资银行亟需解决的课题。一是全面对客户行业风险进行把控。不仅要关注客户主营业务所属行业，还应当关注其他经营业务是否也处于银行已设定的目标行业，每笔信贷资金的投向是否符合银行相关政策。二是对客户分类体系进行更为精细化的管理。不能简单将客户评级的行业分类，等同于信贷行业风险管理目的行业分类，从而忽视了客户主营业务以外的其他经营行业风险对客户整体经营稳定性的冲击。应综合考虑客户业务结构和盈利来源中具有重要影响的多重行业，对行业分类机制进行再梳理，并据此管理集中度风险。在这方面，银监会1104报表中行业集中度相关报表是以信贷资金的实际投向进行统计，可以作为外资银行行业风险管理的补充参考依据。三是重视内外部统计报表的准确性。银行管理层应确保对填报口径的准确理解和数据质量的审查，以免因统计数据质量而影响行业风险管控实效。

（三）合理设置集中度指标，确保行业风险管控有效性。从机构的角度看，外资银行应结合自身风险偏好、业务优势、本地风险特征、宏观经济变化和自身风险管理水平综合考量行业集中度值设置的合理性，避免直接沿用母行指标，或长期不触警，导致缺乏实际指导意义，并定期给予后评价。同时，还应根据对行业风险的有效识别和监控，考虑压力测试结果的指导，审慎评估市场波动对各行业资产质量及盈利性的潜在不利影响，制定有效的风险预警和防范机制，确保风险可控期给予后评价。同时，还应根据对行业风险的有效识别和监控，考虑压力测试结果的应结合机构业务特长、风险偏好以及管理经验，了解银行指标设置的流程、逻辑判断以及审批程序之后综合评判。

（四）扩大信贷行业风险管理覆盖面，关注个人经营性贷款。考虑到宏观经济变化和行业风险事件对私营企业更容易造成冲击，对企业主个人信贷安全性亦有传导影响，应当纳入相关行业风险管理范畴给予关注。外资银行在设定目标行业客户、行业风险集中度管理、内部排查中，不仅要关注相关公司业务的信贷风险，同时也应该囊括大额的个人经营性贷款，甚至是大额个人消费类贷款，这样才能基本全面掌握相关行业的信贷风险。在这方面，上海本地浦发银行和上海银行两家中资法人银行均将个人经营性贷款纳入全行整体信贷行业风险管理的范畴，以及银监会1104报表行业集中度相关报表将个人经营性贷款也纳入信贷行业集中度统计的做法均具有借鉴价值。

参考文献

陈红艳;王加中; 银行信贷中的行业风险测度; 金融论坛; 2010年12期

叶欣; 外资银行进入对中国银行业效率影响的实证研究; 财经问题研究; 2006年02期

张楠; 风险投资企业的风险管理; 清华大学; 2004年

高凤娟; 浅析外资商业银行合规管理——以花旗银行为例; 中国外资; 2013年14期

梅向东；汤芳；李双利；中外资银行操作风险管理比较研究及借鉴；银监会热点问题调研报告总第二十一期

郑泽华；加强和完善在华外资银行监管；金融理论与实践；2005年第3期（总第308期）