对农村金融体制改革的思考

一、我国农村信用社改革的必要性

（一）农村信用社改革是进行农村经济改革的需要形式

（二）农村信用社改革是我国金融体制改革的重要需要形式 

二、我国农村信用社的改革模式

（一）农村合作银行模式

（二）农村商业银行模式

（三）农村信用社一级法人模式

三、农村信用社改革应注意的问题

（一）农村信用社自身的问题

（二）农村信用社价格问题和中央银行的监管问题

（三）农村信用社合作制的问题

（四）农村信用社新型创新模式仍存缺陷的问题

四、2003年农村信用社试点改革以来显现的问题

（一）2003年农村信用社试点改革成果

（二）推进信用社改革后存在的问题

 

内 容 摘 要

我国的农村信用社是在特殊制度安排下的一种特别金融机构，从发展至今，农村信用合作社在我国农村金融体系中发挥着重大作用，改革开放以来，由于其自身的体制弊端，经营观念落后等原因，在市场经济面前自身运营举步维艰，服务农村经济发展的作用没有得到很好发挥，因此我国农村信用社的改革一直在进行。但是，在改革过程中仍存在许多问题，由于我国地域辽阔，经济发展情况不同，所以我国各地农村信用社的改革模式是根据地区经济自身发展需要和当地经济发展水平而制定。本文就是这个前提下，首先探讨了我国农村信用社改革的必要性，在此基础上提出了我国农村信用社的改革模式，并提出了农村信用社在改革中应注意的问题，以进一步规范我国农村信用社的经营活动，使其真正能够适应于我国农村经济的发展。

关于农村信用社改革模式的思考

农村信用社是一种特殊的合作制金融组织。经过50年的曲折发展，已成长为资产、负债及员工规模仅次于国有四大银行的金融机构，成为我国农村金融体系的基础和重要组成部分，在支持农业、农民、农村经济的发展中具有不可替代的地位和作用。随着中国加入WTO以来，金融竞争和金融风险明显加剧，农村信用社只有深化改革，不断创新，才能提高竞争能力。但我国农村信用社由于其自身制度的原因出现了很多问题；首先是体制不顺。既不是国家银行，又不是民间金融。存在产权不清晰、治理结构不完善。名义上合作，实际上并不是真正体现由社员入股达到社内成员的相互调剂和借用资金相互共济的性质，基本上类似地方性二农行工行。同时目前，我国农村贷款利率浮动机制不灵活，农村贷款金额小，风险大，相应的贷款成本高。第二是不良贷款比例高，历史负担重，经济效益差。长期以来，由于受种种因素的影响，信用社不良贷款所占比重较高，贷款质量较低，严重地制约着信用社的经营和发展，甚至危及生存。第三是创新能力差、人员素质和管理水平难以适应业务发展的需要。据调查，农村信用社普遍存在相关专业知识和现代管理知识严重缺乏的局面。第四是规模小、结算渠道不畅。服务水平低。农民借款难，信用放款也难。只限于信汇一种方式，通常情况下，农村信用社以乡为单位，信用联社以县为单位。由于单个信用（联）社的覆盖范围过小，其资金汇兑必须通过层层代理才能完成。国有商业银行几分钟之内能够办妥的汇兑业务，交到农村信用社手里则通常需要三天时间。汇路不畅、结算服务差，是农村信用社金融服务方面的重大不足，工商企业对此反映十分强烈。迫切要求对于结算、汇兑、金融咨询、租赁、信托、保险、信用卡、有价证券的代理等金融服务的多样化。第五是包袱需要政策化解。信用社陷入巨额亏损、收不保支的境地，既有传统计划体制下行政命令导致的瞎贷款造成的贷款无法收回的原因，也有其他所服务的对象分散、抗风险能力低以及农业产业本身的自然风险高和利润低等方面的原因，由此导致信用社的运营比其他商业银行更为困难。其次是农村信用社的产权在一开始就没有得到清晰的界定，全体社员对他们出资组建的信用合作社只有名义上的产权归必关系，而实际上的产权关系是模糊的，事实上是国家控制的。由于所有权不清晰，导致农村信用社指望政府会对一切不良贷款负最终责任。信用社“三会”制度只徒有虚名，清理结构残缺不全，“一人说了算”的“内部人控制”问题十分严重。这些问题的积累最终导致了目前农村信用社不良资产甚高。最后是管理部门过多，内生交易成本过高。除了职能管理部门如人民银行、监管局管理外，还有国税、地税、财政、审计管理监督。

一、我国农村信用社改革的必要性

（一）农村信用社改革是进行农村经济改革的需要形式

我国农村经济的改革不仅是为了解决农村经济发展，增加农民收入，实现全民脱贫，更主要的是我国农村人口众多市场潜力巨大，农村经济的发展是带动我国经济持续稳定增长的动力，是实现我国经济在本世纪中叶达到中的发达国家水的关键。农村信用社作为服务农村经济的金融机构势必要先进行改革，我国已经对农村基金会进行清理整顿，农村信用社已经成为农村经济发展的主要资金融通渠道。农村信用社在农业结构调整中具有许多优势：首先农村信用社资金实力雄厚，已经渗透到农村各行各业，成为农村经济发展的重要枢纽；其次机构点多面广，遍布农村每一个村镇；其三，广大人民群众通过参股入股与农村信用社已经建立了千丝万缕的联系；其四，经过多年的探索，信用社已经积累了丰富的农村工作经验；其五，农村信用社作为金融机构，一头连着农村，一头连着城市，无论是信息提供还是资金结算划转都有得天独厚的优势。所以，从某种意义上来说，要搞活农村经济，必须首先搞活农村信用社，要发展农村经济，必须首先发展农村信用社。在这样的背景下，对农村信用社进行改革就显得十分迫切。以解决其为"三农"金融服务的能力和水平与农村经济发展的需求相适应的问题。因此，在农村经济改革过程中要优先考虑农村信用社的改革。只有健康发达的金融体系才能为农村经济改革注入活力。

2003年7月，国务院下发了《方案》，明确提出：要“以法人为单位，改革信用社产权制度，明晰产权关系，完善法人治理结构，区别各类情况，确定下同的产权形式。”“有条件的地区，可以进行股份制改造，暂不具备条件的地区，可以比照股份制的原则和做法，实行股份合作制；股份制改造有困难的，也可以进一步完善合作制，”可见，《方案》为农村信用社改革提供了三种模式：合作制、股份合作制、股份制。

（一）农村合作银行模式

以浙江宁波农村合作银行为代表的农村合作银行模式是由辖区内农民、农村工商户、企业法人和其它经济组织入股组成的股份合作制社区性地方金融机构。农村合作银行作为独立的企业法人，享有由股东入股投资形成的全部法人财产权，依法享有民事权利，并以全部法人资产独立承担民事责任，其股东按其所持股份享有所有者的资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，并以所持股份为限对农村合作银行的债务承担责任。该模式采用的是股份合作制，是把合作制的互助与股份制的现代企业制度结合起来，在自愿的基础上，通过设置资格股的投资股，在不偏离服务“三农”的方向的前提下，实现追求一定盈利和为社员服务并举的目的。股东代表大会作为其权力机构，股东代表在行使权利时，一人一票，体现合作制的基本原则，股份合作制的不中之处：农村信用社所有者缺位问题仍不能有效避免；股份合作制有朝着股份制或者合作制两头演化的惯性：“一人一票制”、法人股东大股小权、股份持有与权利不对等、个人股因股金有限而对监督不关心的“搭便车”心理等产权制度的不彻底，难以解决民主管理不易落实的问题，股东大会有可能虚设。

（二）农村商业银行模式

以常熟、张家港、江阴农村商业银行为代表的农村商业银行是由辖区内农民、农村工商户、企业法人和其它经济组织共同发起成立的股份制地方性金融机构。农村商业银行是的企业法人，享有由股东投资形成的全部法人财产权，依法享有民事权利，并以全部法人资产独立承担民事责任，其股东以其所持股份享有所有者的资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，并以所持股份为限对农村商业银行的债务承担责任。该模式采用的是将农村信用社股本金在平等自愿的基础上转为农村商业银行股本金，并通过募集股本，实行由社会法人、自然人、系统内职工按一定比例分别持股，重新构建农村商业银行的内部治理结构。最高权利机构是股东大会。股东大会选举产生董事会、监事会，实行董事会领导下的行长负责制。农村信用社改制为农村商业银行，可以实现的有权、经营权、监督权“三权分离”，规范的股份制明晰了产权、强化了约束机制，利润与风险由股东按出资比例分享和承担，有效解决了农村社所有者现实缺位问题。但也存在以下缺陷：地地方政府持股难以避免业务发展中的非市场化行为，容易形成地方政府干预金融资源分配；股份制改造后，实行“一股一票制”，不能有效解决“外部人控制和内部人控制”问题，没有解决农村信用社在经营过程中存在的多元目标的冲突问题，难以取得“利润最大化”目标与“支农”义务之间的均衡；这种模式只适合支农任务相对较轻的经济发达地区，在中国广大的中西部地区，农业经济仍然占据绝对的主导地位，并不具备适应这种条件的模式。

（三）农村信用社一级法人模式

以江苏模式为代表的以县为单位统一法人、组建省联社模式，依然坚持合作制的基本原则，由社员入股组成，实行社员民主管理、主要为入股社员提供金融服务。信用社作为独立的企业法人，以其全部资产对农村信用社的负债承担责任，依法享有民事权利，承担民事责任，其财产、合法权益和依法开展的业务活动受国家法律保护，任何单位和个人不得侵犯和干涉。信用社的社员以其出资额为限承担风险和民事责任。

该模式与传统农村信用社不同的是，它把原来县、乡两级独立法人体制改制成县联社统一法人，并在此基础上组建省联社，原乡镇信用社以分支机构形式存在。现行县、乡（镇）二级法人体制的农村信用社由于产权模糊、管理混乱、吸储困难等原因，加剧了地区资金外流，农户贷款需求难以满足。通过以县市为单位统一法人，组建省联社的模式，有利于农村信用社明晰产权，规范内部结构，发挥资金规模优势，真正实现立足“三农”、支持农村经济发展的目标。但是，实行县联社统一法人体制后的农村信用社，在改革过程中很多仍然沿袭的是农村信用社原有产权结构特征，主要是内部结构调整，农村信用社基本上仍属于依靠政府隐形担保的准国有银行机构，这种结构内部的修修补补，不是一种有利于产权明晰的重组过程，也不是一种把现行农村信用社进一步推进规范化的合作制过程，没有完成参农村信用社准国有金融机构性质的改变，无法克服农村信用社所有权主体现实缺位、政府干预严重、三会虚设、民主管理不到位、激励不美容兼容的矛盾。特别是在省联社与县联社之间，在组织形式上，省联社是行业自律组织，承担着规范与管理县联社的职责，而实际上，县联社是省联社的股东，作为一级法人，它有合法经营的自主权，省联社对县联社的管理成了法人管法人，会出现县联社不服管的局面。