浅析宏观经济政策评估的困境(二)

随着我国宏观经济政策分析和研究的深入，政策评估体系有了一定的基础，为我国宏观经济的发展、经济水平的提高和社会的进步提供了有力保证，宏观经济政策评估也日益提上程。然而，与发达国家相比，我同宏观经济政策的研究起步晚、时间短。很长一段时间内，我国宏观经济政策研究还停留在浅层次分析或经验判断的基础上，对宏观经济发展起导向作用的政策也相当欠缺，其辐射和带动作用远远没有发挥出来，其评估也没有形成健全的体系，政策效率依然较低。具体表现在以下几个方面。

（一）宏观经济政策的评估主体界定不清

美国政策科学家戴伊认为，社会精英阶层的偏好、大众传媒的舆论导向及政府与各利益集团之间的博弈在确定什么样的政策目标时起着特别关键的作用，在政策目标确定后各利益集团的博弈在决定怎样制定时又起着重要的作用(THOMS R．DYE，1995)，只有分清各评估主体在宏观经济政策评估中的地位和作用，明确其权力配置关系，避免评估中的不公正现象，才能保证宏观经济政策的有效运行。我国现行的宏观经济政策评估主体只局限于政府经济管理部门，没有扩大到其他主体，评估主体相对单一。特别是公众对宏观经济政策并没有真正了解，也不理解宏观经济政策的指导作用。无法提升宏观经济政策的整体质量。社会的转型已使我国形成政府选择与非政府选择、公益与私益博弈、公平与效率交叠、新旧体制交替、社会公共资源重新分配的格局。这一变化使宏观经济政策评估主体变得相对复杂，呈现出混合型的状态。这样，谁来开展政策评估、采取哪些评估方法、开展政策评估各主体权力如何分配、对评估主体如何界定等都成了宏观经济政策评估面临的首要问题。我国对宏观经济政策评估主体未做明确规定，必然会影响政策评估的信度、效度以及政策效率的实现。

（二）宏观经济政策评估的重视程度不够

资料和经费相对不足。由于我国只重视宏观经济政策的制定和执行，忽视了评估环节，政策评估相对薄弱，经济管理部门搜集有关的资料和信息积极性不高。资料和信息是开展政策评估的前提和基础，如果缺乏这些足够的与宏观经济政策相关的资料和信息就无法开展有效的政策评估。某些地方政府经济管理部门为了迎合上级检查，突击开展的评估由于不贴近宏观经济政策的实际情况，所获取的资料和信息不完整、不精确甚至不正确，影响了宏观经济政策评估的过程和结果。另外，宏观经济上的投入本身是巨大的，而对评估的不重视也造成政府经济管理部门不愿意支付宏观经济政策评估的资金、办公设施以及人力资源等方面的成本，使宏观经济政策评估所需的经费严重不足。宏观经济政策本身蕴含着巨大的资源配置，而我国对评估的重视程度低造成宏观经济政策评估所需要的经费严重不足．又形成我国宏观经济政策制定机关和执行机关之间经费分配的博弈局面，评估主体无法获取评估的必要经费，活动难以持续开展，使评估在多数情况下只作为一种形式。

（三）宏观经济政策评估标准差异性大，无法达成一致

我国宏观经济政策原则上是由国家统一规定，具体由各地评估主体实施。宏观经济政策的制定需要在实践中运行才能体现政策价值，要求各地区对政策制定中的偏差和不足及时避免不必要的损失。但各地实际情况不同，评估方式多种多样。对宏观经济政策的评估差异性较大：一种是完全机械地以国家的宏观经济政策为依据，缺少变通和灵活处理；另一种则只注重本地经济管理部门的利益，结合本地特殊情况开展政策评估而与国家宏观经济政策不符，造成宏观经济政策评估的走样、扩大或替换，反馈的信息也向本地倾斜，目标模糊，无法形成上下一致的评估标准(王建容，2006)。政策执行和评估主体之间甚至存在严重的脱节现象，宏观经济政策的执行主体主要从事具体科研实践，而评估主体则主要发挥监督和协调作用，他们常利用前后对比、对象核定、专家判断和自主评价等定性评估方法开展评估，常带有较强的主观性，无法达到客观评估的目的。这种脱节现象还面临着沟通渠道不畅、交流不善等问题，使宏观经济政策无法形成统一标准。永远跟不上社会发展的需要(申喜连，2009)。

（四）四宏观经济政策评估缺乏必要的保障机制