同光自强运动与日本明治维新运动比较(一)

清季同光自强运动与日本明治维新运动的比较

一、两者都是一种自上而下的改革形式

 两国朝野人士在其早期反对改革者均大有人在。 清季领导和护持自强运动的人物，在清廷亲贵中有恭亲王奕欣、军机大臣文祥等，在各省督抚中，则为曾国藩、李鸿章、左宗棠、沈葆桢、丁日昌、张之洞等；但朝野间反对新政的论议，实繁有徒。日本明治维新「王政复古」之初，领导维新运动的，亦为少数的贵族政治家，如公卿三条实美、岩仓具视，及武士西乡隆盛、大久保利通、木户孝允、井上馨、伊藤博文、山县有朋、西乡从道、森有礼、松方正义、大隈重信、板垣退助、黑田清隆、榎木武扬等。很多原来的公卿与武士，甚至各藩的民众中，对于维新采反对立场的，亦不乏人。 但日本在各方面的配合努力下，其改革终获成功，而中国则竟告失败。而且一旦中国在战争的考验中失败后，各方面的弱点都暴露出来，欧美列强乃一变过去以享有区越的商务利益即感满足的政策，而改变为积极夺占沿海港湾与势力范围的竞争，中国各省铁路和矿务的利权，更成为他们竞争掠夺的主要目标。中国已逐渐丧失了主动掌握自己命运的机会了。而日本则在一战胜我之后，除去领土的收获外，另并得到了二万三千万两的巨额赔款。及明治廿七年至廿八年(1904--1905)再战胜俄国之后，日本已跻身于世界列强之林。第一次世界大战后，更公然被列为全球五强之一了。 

二、对于中日近代期间自强运动一者失败一者成功的事实，究竟什么因素决定性地影响了两者历史的发展？什么因素附属性地影响了两者历史的发展？

这实在是了解近代中日史事的一大基本问题，为任何严肃从事于此的学者所欲探索和给予满意的解答的。有人从两国社会结构的观点立论，认为日本在开关之初社会结构的基本状况，与中国同时期内的社会结构相比较，实较易于接纳近代西方式的一些观念与现实。当时日本的社会是封建形式的，与中古时期欧洲的社会制度颇相类似。人民效忠的对象，在「王政复古」后，自德川幕府转移至明治天皇，而且由天皇来代表国家并直接接纳全日本人民的效忠，极为易易，不会有任何观念或理论上的困结发生。因此，日本官民极易于接纳近代式民族主义的一些观念，并在民族主义的鼓舞下，从事于「富国强兵」的事业。