论中国违宪审查制度的完善(四)

    （二）、我国违宪审查制度的缺陷

    我国目前的违宪审查制度存在的缺陷有：

    1、有效性较差。全国人大及其常委会身兼立法与监督二职，一般说来，肯定认为自己通过的法律是合宪的、周全的，否则就不会颁行了。所以全国人大及其常委会不会重视对自己颁布法律进行的监督。

    2、时间不足。全国人大每年开一次会，全国人大常委会每两个月开一次会，会期短，职能却分别多达15项和21项，而宪法监督应该是经常性的，这一点它们无法做到。

    3、制度不健全。目前我国还没有关于违宪审查程序和宪法诉讼的具体规定，违宪审查缺乏可操作性。

    4、违宪审查范围狭窄。现行宪法规定的审查对象主要有：法律、行政法规、地方性法规、规章和一定级别的决议、决定、指示和命令等规范性文件。虽然宪法第5条明确规定一切组织和个人必须遵守宪法，否则将被依法追究法律责任。但对执政党的行为和政策、对侵犯公民宪法权利的行政行为和司法行为，能否提出审查等问题，宪法都没有规定。

    五、完善我国违宪审查制度的建议

    世界各国违宪审查制度对树立宪法的权威和维护国家法制的统一，对保障民主、法治与人权，对维护国家政治与社会的稳定，都起了重要的作用，其具体经验我们也可以借鉴。但是，在我国建立违宪审查制度，必须从我国的具体国情出发。人民代表大会制度是我国的根本政治制度，立足于我国的政治体制来建立违宪审查制度是首先必须坚持的。民主与法治的健全与完善是一个长期的发展过程，不能想当然去追求那些所谓的“理想”模式。

    如何完善我国的违宪审查制度，理论界提出了许多见解，目前，建立专门的违宪审查机构是大家的共识。目前，我国学者的设想主要有以下几种方案：“（1）在全国人大下设立和全国人大常委会平行的宪法委员会；（2）在全国人大常委会下设立宪法委员会，作为它的一个专门的委员会；（3）设立宪法法院；（4）最高人民法院；（5）采用复合制的违宪审查方式，在全国人大下设立宪法委员会，同时在最高人民法院下设立违宪审查庭，共同行使完整的违宪审查权。”（注1）这些方案各有优点，同时在理论上和实践中有不可克服的缺陷。

    由专门的机构行使违宪审查权是各国宪政发展的趋势，但建立什么样的专门机关，它的组成、职权、模式、地位如何，应根据我国具体国情，选择合适的模式，建立起真正具有可行性和可操作性的适合我国国情的违宪审查制度。本人认为，我国的违宪审查模式应该从以下方面进行完善。

    1、完善违宪审查主体。“应在全国人大常委会中设立一个宪法审查委员会，由其专门负责代表全国人大及其常委会专门行使违宪审查权，这样才不会致使违宪审查权因无专门机构行使而流于形式。”（注2）

    2、建立健全违宪审查程序。“全国人民代表大会应专门通过《违宪审查法》，将违宪审查制度法定化，明确规定违宪审查主体的权限、机构设置，以及受案范围和方式，审理违宪案件的程序，特别要重视违宪诉讼制度。还要明确规定违宪审查的裁决、执行程序与责任承担等问题。”（注3）

    3、完善违宪审查方式。“我国现行宪法采用事前审查和事后审查并用的抽象审查方式，审查一般是被动的，且不与具体的诉讼案件相结合，这不能发挥审查主体的主动性。可以借鉴国外的有益经验，在抽象审查的基础上，违宪审查主体也可以主动进行审查，并且还能够结合具体的诉讼案件来进行。”（注4）

    基于以上考虑，我建议：全国人民代表大会设立宪法监督委员会。它受全国人民代表大会领导；在人民代表大会闭会期间，受全国人民代表大会常务委员会领导。宪法监督委员会由主任委员、副主任委员两人和委员二十至十五人组成，其主任、副主任人选由大会主席团在副委员长中提名，委员人选在代表中提名，大会通过。宪法监督委员会的组成人员中，应当有适当数量的法学专家。在大会闭会期间，

首页 上一页 1 2 3 4 5 下一页 尾页 4/5/5