宪法和行政法的关系(二)

（一）宪法诉讼制度缺失

我国目前在庭审中并不能直接引用宪法作为判案依据，公民也不能依据宪法的具体条文提起诉讼，上述情况基本就表明我国目前不存在宪法诉讼制度。宪法诉讼制度的缺失对于我国完整的法律体系的建设具有一定的限制作用，而且宪法在某种意义来说变成了一部虽然高大但是看似却好像跟普通民众相隔非常遥远的法律。宪法诉讼制度的确实也会导致宪法在实施过程中没有办法达到最完美的效果。宪法作为我国的根本大法，虽然其他法律的制定都是以宪法作为基础，但是其他法律并不能完全将宪法加以诠释，而这些并有得到完美解释的部分就很有可能对普通公民产生难以预估的影响。

（二）违宪审查机制需要完善

第一点，违宪审查的对象不够全面，在我们国家整个的法律体系中，在以下两种情况下的立法是不会存在进行违宪审查的可能性的，一种是全国人大统一制定的基本法律以及国务院和地方政府的部门规章；另外一种就是最高法院和最高检察院的司法解释及国家机关的职务行为。第二点，我们国家没有设立专门的违宪审查机构。违宪审查能够在最大程度上保证新制定的法律是否符合宪法精神，是否和我国建设中国特色社会主义法律体系的大部队保持一致步伐，这些意义都说明违宪审查对保障宪法内容得到实施具有重要的影响。

（三）宪法权利限制未明确宪法权利的行使范围

宪法权利又名基本权利，跟其他的一般的法律权利有很大不同，宪法在其法律条文中明确的规定了我们国家公民享有的所有基本权利或者是被称为宪法权利，并且也直接亦或是间接的支出了这些权利在行使时必须遵守的范围。公民基本权利被限制很容易做到，但是更不容易忽视的应该是国家公权力在对普通公民的宪法权进行限制的时候，宪法应对国家公权力的行使范围进行相关规定，即对国家权力作出否定性要求。宪法的作用除了是保障公民基本权利之外，更重要的是规范国家机关的行为。正是因为宪法对于普通公民基本权利的保护，加上宪法至高无上的地位，才使得立法机关、行政机关和司法机关在具体的法律实施运用过程中不得肆意妄为，也不得侵犯人民的基本权利。在宪法条文中，对于公民基本权利的行使范围并没有明确规定，基本都是靠另外出台的司法解释以及各种行政条例加以解释和限制的，但是这种解释和说明是否完全表达了宪法的真正思想，笔者认为是有待商榷的。