论我国行政赔偿标准

根据我国《劳动法》在四十四条的表述可以知道，让劳动者在正常工资时间之外延长工作时间时，需要给付不少于工资的百分之一百五十的加班报酬；在正常休息日让劳动者工作却无法进行补休时，需要给付不少于工资的百分之二百的加班报酬；法定休假日让劳动者加班时，给付不少于工资的百分之三百的加班报酬。可是《国家赔偿法》很明显地“忽视” 了劳动者的加班报酬，这与《劳动法) 规定是存在冲突的。对此，可以在《国家赔偿法》第三十三条，把原规定修改为 “侵犯公民人身自由时，每日的赔偿额依据国家上一年度职工的每日平均工资确定，并支付相当的误工收入和加班报酬。”

财产损害行政赔偿标准的完善

新修订的《国家赔偿法》在三十六条用八项规定了侵犯公民、法人以及其他组织的财产权时如何进行赔偿和进行计算数额时的标准。按照这些规定，国家完善了关于财产权受到侵害时计算的标准，对特定的间接损失也进行一定的赔偿。可是仍然存在的问题是在间接损失的赔偿范围上规定非常狭窄。遵照此条第(七) 项的表述，在归还执行的罚款和罚金、追缴或没收的金钱以及解除冻结的钱款以及汇款时，应对赔付银行同期存款利息所得。可是关于归还没收财产、违法征收和征用的财产与查封、扣留的非货币表现的实物时，新法缺少对间接损失赔偿的条款。可时间操作中，这部分间接损失甚至比“利息损失”多很多I对此，必须从下列几个方面改善：

(1)如果由于行政机关做出错误的处罚行为，致使工厂、企业以及个体经营者停业以及停产的，出现经营性收入降低时，国家既要赔偿不可避免的经常性费用以及支出，还需要支付停产停业期间失去的正常收入。

(2)发生国家机关和他的工作人员不依照法律规定对财产进行查封、扣押、冻结、征收和征用的，发生财产所有权人无法自由行使对财产的支配权，无法对

1赖梁盟.试析国家赔偿的几个问题[J].法学杂志.2007(02) 财产行使出租权，无法收取出租金。假如财产未能有国家机关工作人员的非法限制，财产就可以正常流转，就能够收取正常的收益。关于出租财产得到的收益，对财产权利人来说是不小的数额，由于国家的侵权行为发生这些收入的减损就是对当事人可得利益的一种侵犯，对于这些损失，国家必须进行赔偿。

(3)如果国家机关进行违法行政处罚行为，导致公司、企业一级个体工商户等营利性组织无法正常履行曾经签署的合同，此时会发生违约行为，需要支付违约费用和承担相应的赔偿额，还可能由于这些行为对公司企业以及个体工商户的名声造成很大影响。企业声誉对他们的重要性是不言而喻的，为求得客户的良好印象，获得良好声誉，公司、企业以及个体工商户需要投入巨额资金营造自己的声誉形象。商业信誉的损坏以及丧失，会对公司、企业以及个体工商户的将来的财产性收益造成不良影响，甚至出现发生破产的可能。对于由于错误的行政处罚行为，发生的违约金、赔偿金以及商誉减损，这些都可看做公司、企业以及个体工商户产生的实际损害，国家都必须进行相应的赔偿。

提高精神损害的赔偿标准

(1)把精神性人格权产生的精神损害加入行政赔偿的范围之内

以侵害的权益视角观察，与民事精神损害赔偿制度相比较，《国家赔偿法》进行保护的和精神相联系的范围要小很多。它只是在第3、17条中对生命、健康、身体以及自由权益发生损害时有一定的涉及，范围比民事精神损害赔偿包含的关于精神的权益差距很大。侵犯人格权通常会使公民生理上以及心理上产生严重痛苦，如果是公民生理上造成伤害，还能以医疗费、误工费以及残疾或死亡赔偿金等进行补偿；可是对公民心理上的伤痛，则一定需要用精神抚慰金才能使伤痛得到缓解以及修复。

(2)对发生财产权侵害产生的精神损害也应考虑进行行政赔偿

日本的以为行政法学家盐野宏教授说这样说过：如果公权力机关的行为对受害者不仅造成了财产侵害，还让受害人的感情遭受痛苦，在这个时候对精神上的损害不进行赔偿是违背公平原则的，此时就为法律救济留下了空间。国家的侵权行为不仅会对公民的财产权造成损害，还会侵害公民的人格权。对财产权造成损害发生的不仅是财产额损失，有时还会发生精神压力以及痛苦。由于物质损害与精神损害具有重叠的可能，对财产权的损坏有可能损害权利人的精神痛苦，尤其是当该财务凝聚了其巨大精力，以及具有很多的经济艺术价值，他们的价值就不是一般的财产那么简单了，这就无可避免地造成了财产所有人深重的的精神折磨。所以，如果侵权人所损坏的财产承载了权利人很多明显的情感价值，而且这种损害无法再通过任何途径进行弥补时，就必须适用精神损害赔偿的相关规定打

1秦唱.行政侵权精神损害赔偿问题研究[D].吉林大学2010

最高人民法院发布的《有关确定民事侵权精神损害赔偿赔偿相关问题的解释》在第四条对还有人格象征价值的一些纪念物品，由于侵权行为而彻底性的灭失和毁损的情况下，物品所有人有权以侵权为诉因，请求人民法院要求侵权人进行精神损害有关赔偿，人民法院应当依法进行受理。这些明确的规定就是侵害财产权情时的精神损害赔偿规定。这为把行政侵权纳入精神损害赔偿规定提供了指导和借鉴依据，这也是历史发展的必然选择。

死亡赔偿金标准的完一借鉴日本经验

以法律的角度来看，死亡赔偿制度称不上像公共媒体所理解的那样对生命价值的补偿，所以，此时社会上的民众逻辑就与专业逻辑产生了理解上的偏差：媒体以及其他民众对死亡赔偿制度的指责在大多情况下并不恰当，某些甚至达到南辕北辙的地步。媒体把“同命不同价”这种伪命题蒙蔽了公众的内心。大家对死亡赔偿制度的请求权的根基、赔偿金属性等问题的相关研究上还比较浅显，发生逻辑起点的偏离，并非“差别对待”的思路具有错误，只是确定的“差别标准” (户籍)问题很多】。因而再看《国家赔偿法》关于死亡赔偿标准的“一刀切”主义，就显得漏洞百出。

[1]篥逸失利益说”

首页上一页 7 8 9 10 11 12 13 下一页尾页 10/14/14

论我国行政赔偿标准(十)